Soll ich meine Maus an einen USB 3.0-Anschluss anschließen?

Nur weil die Datenrate einer Maus sehr niedrig ist und über USB 1 gehandhabt werden kann.x bedeutet nicht, dass es nicht davon profitieren kann, an einen schnelleren Controller angeschlossen zu werden.

Hier spielen eine Reihe von Faktoren eine Rolle:

• USB 3.0-Controller unterstützen die Abwärtskompatibilität, indem sie die Aufzählung auf eine Weise durchführen, die mit USB 1 kompatibel ist.x-und 2.0-Geräte und einen logischen EHCI-Controller als Teil der Registerzuordnung verfügbar machen.

• Die Maus wird identifizieren selbst als USB-Full-Speed-Gerät unabhängig von dem Port und Controller angeschlossen ist. Dadurch erscheint die Maus logisch mit dem EHCI-Controller verbunden (manchmal sogar OHCI / UHCI).

• Ein logischer EHCI-Controller bedeutet nicht, dass das Gerät an eine USB 2.0-Schaltung angeschlossen ist. Die verbindung zwischen system und USB 3.0 host controller wird höhere geschwindigkeit, wahrscheinlich multi-lane PCIe. Es ist auch viel weniger wahrscheinlich, eine PCIe-PCI-Brücke zu durchlaufen, was zu Pufferung und leichter zusätzlicher Latenz führt.

• Neben der hostseitigen Verbindung haben die Transistoren, die die USB-Pins antreiben, auch eine höhere Schaltrate, und anstelle von passiven Komponenten zur Rauschfilterung verwendet der Bus digitale Switches im Filternetzwerk, damit sie entfernt werden können und USB-SuperSpeed-Geräte nicht verlangsamen. (Dies war wahrscheinlich eine größere Sache für den Sprung zwischen USB 1.x und 2.0)
  Die in der Maus vorhandenen passiven Filterkomponenten sollte dominieren. Dennoch könnten Anstiegs-und Fallzeiten einige Nanosekunden schneller sein.

• Die Register des EHCI-Controllers sind ebenfalls auf demselben Würfel wie die USB 3.0 UHCI-Logik implementiert, sodass die Taktrate und die digitale Leistung höher sind.

• Von diesen Effekten haben die PCIe-Unterschiede den größten Einfluss auf die Leistung, insbesondere im Vergleich zu einem USB 2.0-Host-Controller, der über eine PCIe-PCI-Brücke verbunden ist.

Zusammenfassend, ein USB 3.0 Host controller mit einem full-speed oder high-speed USB 2.0 gerät ist nicht die gleiche schaltung wie die gleiche gerät verbunden zu einem USB 2.0 host controller, und die timing wird nicht identisch sein.

Jede Latenzverbesserung beträgt jedoch höchstens einige Mikrosekunden. Ich nehme an, es ist möglich, dass dies mit einiger Wahrscheinlichkeit dazu führen würde, dass die Mauseingabe rechtzeitig an den Server weitergeleitet wird, um einen Frame früher verarbeitet zu werden. Die Wahrscheinlichkeit ist extrem niedrig (weit unter 1%), und jeder behauptet es beeinflusst ihre Spielleistung ist verwirrt.

Insbesondere sind die Auswirkungen der Netzüberlastung um mehrere Größenordnungen größer. Wer sich im Wettbewerb jeden technischen Vorteil verschaffen will, sollte sich dort konzentrieren. QoS-Markierungen bestimmen wahrscheinlich das Ergebnis von Spielen auf höchstem Spielniveau. Wahl des Dienstleisters fast sicher tut.

Wir müssen uns die Abfragerate der Maus ansehen und daraus eine bessere Vorstellung davon bekommen, wie viele Daten übertragen werden. Wenn eine Maus eine Abfragerate von 100 Hz hat, sendet sie 100 Mal pro Sekunde Daten an den Computer.

Eine Standardmaus sendet ein 3-Byte-Paket mit Informationen zu X / Y-Positionsinformationen sowie Tasteninformationen. Wenn man bedenkt, dass in jedem Zyklus der Abfragerate 3 Bytes übertragen werden, könnten 300bps übertragen werden.

Standardmäßig, die USB-Abfragerate beträgt 125 Hz, sodass nach unserer Logik die übertragenen Daten 375 Byte pro Sekunde betragen.

Auf dieser Grundlage glaube ich nicht, dass USB 3 vorteilhafter sein wird als USB 2 oder sogar 1.

Technisch gibt es einige Fälle, in denen es einen Unterschied machen würde. Im Allgemeinen, selbst wenn dieser Unterschied besteht, wird es nicht einmal für einen professionellen Spieler bemerkbar sein.

USB 3.0-und USB 2.0-Controller auf modernen Motherboards sind unterschiedlich implementiert, hauptsächlich aufgrund des Datendurchsatzes, den USB 3.0 benötigt. In einigen Chipsätzen würde der USB 2.0 als PCI-Gerät auf einem Superkommunikations-Hub erscheinen, der auch alle anderen langsamen Geräte wie Festplatten verarbeitet, audio, Ethernet, parallele und serielle Anschlüsse usw. Dies existierte im Southbridge-Chip, der dann über eine Medienschicht ähnlich einem PCIExpress-Bus mit der Northbridge verbunden wurde. Die Northbridge behandelte die High-Speed-Sachen, wie Speicher, Grafik, PCIExpress usw.

Dies bedeutete, dass eine USB - Transaktion mehrere andere Transaktionen beinhaltete-PCI, dann die Medienschnittstelle, dann die Schnittstelle zur CPU, bevor sie behandelt wurde.

USB 3.0 wurde zur gleichen Zeit eingeführt, dass die northbridge / Southbridge wich dem PCH(Platform Controller Hub). Die meisten Northbridge-Aufgaben wurden in die CPU selbst aufgenommen-Speicher, PCIExpress usw., während die verbleibenden Northbridge-Aufgaben und Southbridge-Aufgaben an die PCH gingen. Der PCH läuft im Wesentlichen von einem PCI-Express-Steckplatz aus.

Die Pfade sind jedoch immer noch sehr unterschiedlich. Obwohl USB 3.0 und USB 2.0 in den PCH integriert sind, ist der USB 2.0 immer noch so implementiert, als wäre er ein langsames PCI-Controller-Gerät. Es gibt keinen Grund für Intel, das Silizium eines bewährten Teils neu zu gestalten, daher ist es auf die gleiche Weise in das PCH integriert, wie es in die Southbridge integriert wurde, mit all den damit verbundenen Engpässen und zusätzlichen Latenzzeiten wie zuvor.

Der USB 3.0 ist jedoch viel näher an der CPU. Während dies in erster Linie den erhöhten Durchsatz berücksichtigen soll, wirkt sich dies auch auf die Latenz aus - es sind weniger Transaktionen daran beteiligt, eine USB 3.0-Transaktion in den Speicher oder in die CPU zu bringen, und die interrupts können schneller ausgelöst werden.

Der Unterschied zwischen USB 2.0-Latenz und USB 3.0-Latenz würde jedoch in Nanosekunden gemessen. Sicherlich nicht bemerkbar von den besten Twitch-Spielern heute. Es existiert, aber es ist praktisch nutzlos.

Maus ist ein so langsames Gerät in Bezug auf die Datenübertragung, dass USB-Geschwindigkeitsbegrenzung ist kein limitierender Faktor.

Kommunikation latenz sollte auch nicht ein faktor, eine richtig gebaut (jede generation) USB gerät sollte reagieren weit schneller als menschliche reflex geschwindigkeit, so sollten sie nicht erfahrung jede verzögerung aufgrund die technologie der port.

Natürlich gibt es viele andere Faktoren, wenn Sie Mausverzögerung erleben: System kann beschäftigt sein, Treiber funktioniert möglicherweise nicht wie beabsichtigt, Software kann stecken bleiben warten auf andere Ereignisse (meistens ist es ein netzwerkbezogenes Ereignisproblem), die Maus selbst kann kaputt sein, und schließlich kann die Porthardware fehlerhaft sein-es ist also ein guter Anfang, eine andere Maus/einen anderen Port auszuprobieren.

Obwohl ich nicht glaube, dass Sie bei den meisten herkömmlichen Mausmodellen überhaupt einen Vorteil erzielen würden, versuchen Sie wahrscheinlich festzustellen, dass dies vom Benutzer bemerkt werden müsste, selbst wenn es einen Unterschied gäbe.

In diesem Fall ist es einfach genug, den Fall in einem mausleistungsintensiven Spiel oder einer Anwendung zu testen, indem Sie ihn an beide Ports anschließen. Ich habe das selbst ausprobiert und keinen Unterschied festgestellt, den ich bemerken konnte, was für mich ausreichte (Testergebnisse in der Theorie für den persönlichen Gebrauch Szenarien, wie in einigen Fällen sogar ein psychologischer Unterschied könnte Ihnen helfen, eine bessere Leistung - in diesem Fall wäre es immer noch besser für Sie).