AFP, SMB, NFS Welches ist das beste Datenübertragungsprotokoll?

Habe ich einige der realen Welt, nicht wissenschaftliche tests der i/o-Geschwindigkeit von iscsi und andere Netzwerk-Protokolle in Mac OS X.

Mein setup:

• Anfang 2011 MPB runnig OS X 10.7 Lion, verbunden mit Netgear gigabit switch -
• Qnap TS-419P II NAS mit 4 Festplatten im RAID5, verbunden mit Netgear gigabit-switch
• Buffalo LinkStation Pro NAS mit 1 Festplatte, verbunden mit Netgear gigabit switch -
• globalSAN iSCSI initiator für OS X wurde für die iSCSI - tests

Der Test wurde durchgeführt, indem (cp) etwa 2 GB Kamera-RAW-Dateien (jeweils etwa 20-25 MB groß) auf das Gerät kopiert, das Gerät neu gestartet und dieselben Daten wieder auf das lokale SSD-Laufwerk kopiert wurden.

Schreibleistung:

1. Qnap, Async NFS = 34.59 mb/s
2. Qnap, AFP = 31.83 mb/s
3. Qnap ISCSI - = 31.89 mb/s
4. *Qnap, SMB, cp = 30.71 mb/s
5. Qnap NFS = 27.22 mb/s
6. Buffalo, AFP = 10.07 mb/s
7. *Qnap, SMB, mv = 3.93 mb/s

*) Nur bei Verwendung von SMB habe ich sehr unterschiedliche Schreibleistungsergebnisse erhalten, wenn ich die Dateien mit dem Befehl cp oder mv auf das Gerät kopiert habe!

Einstellungen Die asynchrone Option für NFS verbessert die Leseleistung erheblich. Ich benutze den folgenden Mount-Befehl für den Test:

mount -t nfs -o resvport,soft,intr,rsize=32768,wsize=32768,timeo=900,retrans=3,proto=tcp,vers=3,async server:/share /private/share/

Lesen leistung:

1. Qnap, Async NFS = 71.99 mb/s
2. Qnap, AFP = 67.44 mb/s
3. Qnap ISCSI - = 60.22 mb/s
4. Qnap NFS = 46.51 mb/s
5. Qnap SMB = 35.82 mb/s
6. Buffalo, AFP = 5,46 mb/s

Die Protokolle scheinen das Caching anders zu handhaben. Dies sind die Ergebnisse, die ich beim Kopieren der Dateien auf das Gerät und sofort wieder auf das lokale SSD-Laufwerk erhalten habe (ohne das Gerät neu zu starten)

Leseleistung-ohne Neustart

1. Qnap ISCSI - = 151.71 mb/s
2. Buffalo, AFP = 145.54 mb/s
3. Qnap, AFP = 143.23 mb/s
4. Qnap, Async NFS = 71.99 mb/s
5. Qnap NFS = 47.37 mb/s
6. Qnap, SMB = 38.13 mb/s

Mein Fazit: Ich werde entweder AFP oder NFS verwenden, da beide Protokolle eine ähnliche Leistung und Flexibilität (im Vergleich zu iSCSI) für meine Zwecke bieten (Lightroom, Backup, Media Streaming)

Obwohl es sich um ein Datenübertragungsprotokoll handelt, möchte ich Sie daran erinnern, dass sie nicht dieselben Zeichen wie der Dateiname akzeptieren. Zum Beispiel, \ / : * ? "/ sind in Windows NTFS und Samba nicht erlaubt.

Es passiert mit Apple Talk Protocol aus meiner Erfahrung unter macOS 8.6 und Windows 95, auf denen AppleTalk-kompatibler Dienst ausgeführt wird. Einige Zeichen in Dateinamen, die in macOS zulässig sind, sind für Windows ungültig.

Details zu meinen Erfahrungen beim Kopieren von Dateien vom Linux-Desktop auf QNAP TS-212P mit Samba und NFS finden Sie unter Leistungsvergleich beim Sichern von Linux-Dateien auf QNAP TS-212P. Das Testergebnis in MB / s, was Sie interessiert:

1. Samba mount-Befehl im terminal: Read 63, schreiben 43
2. NFS-mount-Befehl im terminal: Lesen 71.8, schreiben 31.8

Ich habe einen Test mit FTP, Samba, iSCSI und NFS in Dateiübertragung mit unterschiedlicher Freigabelösung auf NAS mit QNAP TS-112. Test ergebnis in MB / s, was Sie interessiert:

1. Samba mounten von Nautilus: Lesen 24.4, schreiben 18.6
2. Samba Mount by Befehl im Terminal: 56.4 lesen, 36.3 schreiben
3. NFS mount by Befehl im Terminal: Lesen Sie hier, schreiben Sie 20.6

Daher ist Samba aus meiner Erfahrung schneller als NFS. Aber einige meiner Dateien enthalten illegale Zeichen in NTFS und Samba, ich wähle NFS als mein primäres Protokoll zu verwenden.

Wünschte, es hilft!

Grundsätzlich können die meisten (wenn nicht alle) Protokolle auf jeder Plattform verwendet werden, aber einige von ihnen sind nativer als ein anderes

• SMB - PC -
• AFP - MAC -
• NFS - NIX -